高雄代書遺囑,經街道介紹，王大媽到趙老先生家護理趙老先生的夫人孟老太。去年4月，孟老太去世。三個月後，王大媽持孟老太的“高雄代書遺囑”將趙老先生告上法庭，要求繼承2萬元房屋補貼款，並確認趙老先生名下一套房屋的一半產權歸自己所有。
高雄代書遺囑 經街道介紹，王大媽到趙老先生家護理趙老先生的夫人孟老太。去年4月，孟老太去世。三個月後，王大媽持孟老太的“高雄代書遺囑”將趙老先生告上法庭，要求繼承2萬元房屋補貼款，並確認趙老先生名下一套房屋的一半產權歸自己所有。近日，上海市長寧區人民法院對此案作出判決，確認“高雄代書遺囑”無效，駁回原告的訴訟請求。
2001年7月，通過街道的介紹，王大媽到趙家擔任孟老太的居家養老護理工作。王大媽告訴法官，由於對自己多年來的精心照料深感滿意，孟老太於2006年 5月立下一份“高雄代書遺囑”，言明將其所有的財產交由她繼承。現了解到趙老先生從原單位領取了4萬元住房補貼，並有一套房屋在其名下，因此要求依據孟老太的 “高雄代書遺囑”，繼承上述財產的一半份額。
趙老先生向法庭辯稱，“高雄代書遺囑”係原告偽造，並非孟老太的真實意思表示，請求法庭駁回原告的訴訟請求。
為了查清“高雄代書遺囑”的真偽，經被告申請，法院委託司法鑑定機構對“遺囑”上孟老太的簽名、指印及文字形成時間作司法鑑定。鑑定意見為：“遺囑”上的簽名與雙方一致認可的比對樣本不是同一人的筆跡；指印由於缺少比對樣本無法檢驗；文字形成時間難以作出結論。原告對此鑑定結論表示異議，要求重作筆跡鑑定和指印比對。法庭不允許重作筆跡鑑定，但同意由原告提供指印樣本再作鑑定。但是，至法庭規定的期限屆滿，原告沒有提供可供比對的指印樣本。
法院認為，高雄代書遺囑必須有立遺囑人的親筆簽名。原告提供的孟老太的“遺囑”不符合高雄代書遺囑的形式要件，依法應當確認為無效遺囑。由於選定的簽名比對樣本事先經雙方當事人一致認可，且無證據證明原比對樣本的簽名不是孟老太所寫，所以原告重作筆跡鑑定的要求難以准許。而指印的有無對“遺囑”的效力並不構成影響，遂作出如上判決。
